Fatih ve Fethe 4. boyuttan bakış… yazısına yapılan yorumlar

Yazar: ilayda

ilayda — Tue, 11 Feb 2014 20:17:11 +0000

Hocam mutlaka bu bilgilerinizi,görüşlerinizi,düşüncelerinizi tvlerdede anlatmanız gerektiğini düşünüyorum.Halkımızı aydınlatın hocam İYİ ÇALIŞMALAR :)

Yazar: zahargül

zahargül — Fri, 26 Jul 2013 10:32:30 +0000

yalnız arkadaşlar bu kadar yorum yazmışsınız ama bu bir eleştiri ve Mustafa armağanın değil . Safa metinin gülün fethi adlı kitap için sözleri .

Yazar: serkan

serkan — Sat, 20 Apr 2013 14:54:58 +0000

sayın armağan sizi okumaya başlayan biriyim.tek sorum var şimdilik.5.murat mason dediniz.lütfen açıklar mısınız.bizler masonluğu kötü amellere hizmet eden bir zümre biliriz.sizden ricam benim ecdadıma neden mason dediğinizi söylemeniz.şimdiden çok teşekkür ederim.

Yazar: Mehmet Özsöyler

Mehmet Özsöyler — Sun, 17 Mar 2013 08:45:04 +0000

Mustafa Bey, kolay gelsin. Zaman gazetesinin 17.03.2013 tarihli nüshasında ortaya çıkan yazınızda Devr-i Dilârâ-yı Cumhuriyet’ten(ki bizim için hâlâ öyledir)onun ilk devirlerinden bir acı sahneyi köşenize taşımışsınız. Genç Cumhuriyet’in neden otoriter bir(asla totalaiter değil)yönetim uyguladığı sorunu, bir tarihçi tarafından muhakkak ki sorunsallaştırılmalı ve bunun sebepleri izah edilmelidir. Fakat sizde aynı sorun devam etmekte. Duygusal sebeplerle(Cumhuriyetin nasıl bir kötülük kaynağı olduğunu ortaya çıkarma saiki-karşı tarafın da Osmanlı’nın nasıl kötü bir monarşi olduğunu kanıtlama çabası)ortaya çıkan sadece “ifşa” şeklinde adlandırılacak bir yaklaşım. Oysa Tarihçi meselelere “herkes” gibi bakmayandır. Ayrıca ortada bir çelişki var. Siz Sultan II. Abdülhamit Han’ın devr-i İsitibdadını, anayasayı askıya almasını tarihsel birtakım sebeplerle (doğru olduğuna inandığınız birtakım sebeplerle) anla(t)maya/ haklı göstermeye çalışıyorsunuz.
Oysa çağ, monarşilerin meşrutiyete değişildiği çağdır. Cumhuriyetlerin demokrasiye evrildiği bir çağda ise Cumhuriyet “neden demokratik değildi/olmadı” sorusunu es geçiyorsunuz. Es geçtiğiniz gibi ifşa ve itham olarak adlandırılacak bilimsel olmayan bir tutum içine giriyorsunuz. Şimdi Abdülhamit Han’a gösterdiğiniz “geniş” bakış açısını Cumhuriyet’ten neden esirgiyorsunuz? Oysa Osmanlı da bizim devletimiz, Türkiye Cumhuriyeti de. Mustafa Bey, bu sizin en büyük çelişkiniz. Ayrıca Avrupa’da da durum aşağı yukarı bizdeki gibi inişli-çıkışlıdır. Fransız III. Cumhuriyeti de basbayağı despotiktir. Fakat evrilmiş/demokratikleşmiştir. Biz de aynı şeyi yapıyor, sancılı da olsa evriliyoruz. Ayrıca şunu kabul etmek lazım, sistem evrilmeye de elverişli; öyle olmasa evrilme çok kanlı olurdu. Biz bir Suriye değili, farkındaysanız. Bizde rejim değişikliği de kansız olmuştur. Monarşi kansız bir şekilde yıkılmıştır. İlber Hoca’nın deyişiyle Türklerin imparatorluğu, Türklerin Cumhuriyeti olmuştur. Bakış açınız oldukça yanlış, siz mukaddesatçı bir bakış açısıyla Cumhuriyet ne yaptıysa kötü yaptı demek istiyorsunuz. Hem ayrıca demokrasiyi bu kadar savunuyorsunuz da monarşinin gidişine,onun kurumlarına/değerle-rine yaktığınız bu ağıt niye Mustafa Bey, niye? Kadın hakları, laiklik kötü mü oldu? Ayrıca kemalistlerin ve bazı İslamcıların iddiasının aksine devrim başarılı da olmuştur. Ben yıllarca Anadolu’da çalıştım, gözümle gördüm. İlber Hoca Milliyet’teki bir yazısında bizdeki Cumhuriyet anlayışının Batı’dan daha yerleşik ve sağlam olduğunu, bir benzerinin de Doğu’da bulunmadığını söylüyor ki sadece seviniyorum. Bence siz de sevinmelisiniz. Hep beraber sevinelim.

Yazar: Mehmet ÖZSÖYLER

Mehmet ÖZSÖYLER — Sun, 03 Mar 2013 13:23:16 +0000

Mustafa Bey, son çalışmanızla zaman zaman dillendirdiğiniz Osmanlı İmparatorluğunu kendi elimizle yıktığımız,daha doğrusu, varisleri tarafından yıkıldığı tezinizi kitaplaştırmışsınız. Bir tarihçinin ‘kategorik olarak’ bir tarihsel dönemi ve devlet durumunu tapınılır bir nesne haline getirmesi her açıdan tuhaftır ve izaha muhtaçtır. Ayrıca bir tarihçinin en iyi bilmesi gereken şey ‘akronizm’dir. Osmanlı imparaorluğu akronik bir devletti. Köhnemişti. Geç yıkılmasının sebebi Batı’nın miras konusunda anlaşamamalırıydı. Merakım şu: Türk siyasi hayatına meclisi soktuk(ki biz tarihte bunu en erken gerçekleştiren devletlerdendik), kötü mü ettik,saltanatı kaldırdık, cumhuriyeti kurduk, kötü mü ettik,ne yapsaydık, 20 YY’da imparatorluk mantığını devam mı ettirseydik, padişahı başımızda mı oturtsaydık, hatta İngiltere’den farklı olarak, onlara bir de önemli yetkiler mi verseydik. Monarşinin varlığı,imparatorluk iddiası, köhnemiş bir devletle saygın mı olacaktık? Neyi savunduğunuz hiç belli değil. Bir de zaman zaman demokrasiden bahsetmiyor musunuz, iyice şaşırıyorum. Demokrasi her şeyden önce iktidarın kaynağını dünyevileştirmek, halka dayandırmaktır. Mutlakıyet ise yönetme hakkını ilahi kaynaktan aldığını öne sürerek yönetmektir.Ve padişah buna dayanarak mülkün ve onun üstünde yaşayan halkın üzerinde ‘sahiplik’ iddiasıyla oturmaktadır.Evet merak ediyorum, tebaa olmaya devam mı etseydik? Her şey yanlış da, sizce nasıl olması gerekiyordu? Osmanlı’yı ibra etmek ve Cumhuriyeti kategorik olarak kötülük kaynağı olarak görmek… Asıl tuhaf olan bu.Padişahlarla övünüyorsunuz da, Namık Kemaller’le, jön Türklerle niye övünmüyorsunuz. Onlar da bu ülkenin namuslu ve fedakar devrimcileriydiler. Her şeyden önce milli irade diyerek avunduğunuz meclisi zira onlar sokmuşlardı siyasi hayatımıza. Borçlusnuz, borçluyuz Mustafa Bey! Kolay gelsin!

Yazar: halilibrahim

halilibrahim — Fri, 11 Jan 2013 15:16:35 +0000

ben 11 yaşındayım öğretmenlerimizin anlatığına göre osmanlı çok astığı astık kestiği kestikmiş doğru mudur?

Yazar: Mehmet ÖZSÖYLER

Mehmet ÖZSÖYLER — Sun, 04 Nov 2012 10:50:10 +0000

Mustafa Bey, Zaman’ın 04.11.2012 tarihli nüshasında alfabe değişikliğini ele almışsınız. O dönem meselenin çok etraflıca tartışılmadığını söylüyorsunuz, haklısınız. Atatürk çok ısrarcı olmuştur. İsmet Paşa çok ciddi şekilde engellemeye çalışmıştır. Fakat bir de meselnin tarihsel bir arka planı var. Tanzimat aydınları yazdıkları makalelerde hem imladan hem dilden hep şikayetçi olmuşlardır. Mesela Namık Kemal “mülahazat”ta hem imladan hem de dilin suniliğinden şikayetçidir. Ziya Paşa da aynı şekilde şikayetçidir. Asıl tartışma Milli Edebiyat devrinde cereyan etmiştir. Ayrıca hurufu munfasıla gibi düşünceler ve Enver Paşa’nın zorunlu tuttuğu(bir dönem enveri yazı diye anılan) yazım biçimleri de vardır. Hatta Abdülhamit bile şikayetçidir yazıdan. Bunun yanı sıra dilbilimsel eleştiriler vardır ki bunlar haklı eleştirilerdir. Türkçe dünyanın en sesçil dilidir. 8 ünlü ve 1 yarı ünlüden oluşur. Arapça ise konsonantal dillerdendir. Arap alfabesi mükemmel bir alfabedir, ama Arapça için. Bu alfabeyle Türkçe yazmak hiç de kullanışlı değildir. Bu bilimsel bir gerçektir. Eski yazıyla “görün-” fiilini yazın, bunun “görk, kürk, gevrek,kürek” şeklinde de okunduğunu göreceksiniz. Ayrıca Yahudilerin yaptığı saçmalıktır. Bunun bizim Göktürk alfabesine dönmemizden bir farkı yoktur. Dolayısıyla bu devrim bir ihtiyaçtan doğmuştur ve hem tarihsel hem de bilimsel alyapısı mevcuttur. İyi çalışmalar!

Yazar: Mehmet ÖZSÖYLER

Mehmet ÖZSÖYLER — Mon, 24 Sep 2012 06:36:05 +0000

Bugün Abdülhamit ile ilgili yazınızı okudum. Onun diplomatik siyasetini övüyorsunuz. El-hak,iyi de yapıyorsunuz. Fakat, sizin yazdıklarınız, hep bana, daha önce sizin sevmediğiniz birinin sözlerini hatırlatıyor. Sizin söylediklerinizi, hem de yıllar önce, o söylemişti. Hamidizm, hamidoloji gibi sözcükleri sizden çoook önce ben ondan duydum. Niçin anmıyorsunuz? Merak ediyorum. Şu söz ona aittir: “Hamid bir politika okuludur.Soğukkanlı incelemeden bugünü anlamak çok zordur.”Şu söz de:”Hamidizimden iki yol çıkar biri Enverizim diğeri kemalizmdir.” Bence hatırladınız. Kolay gelsin Mustafa Bey.

Yazar: Mehmet Nazım

Mehmet Nazım — Mon, 30 Apr 2012 13:31:26 +0000

Mustafa Bey, iyi günler. Öncelikle çalışmalarınızda başarılar dilerim.Çalışkanlığınıza da hayranım ayrıca. Kanonik söylemin dışında şeyler söylediğinizin farkındayız. Eleştirilerinizde haklı olduğunuz taraflar muhakkak var. Fakat biraz saplantılı bir düşmanlığınız da var. İlk başta böyle düşünmüyordum, fakat sizin üstünde durduğunuz konularda bir İnalcık Hoca’nın bir İlber Hoca’nın daha farklı yaklaşımlarını görünce bunu daha iyi kavradım. Mesela CHP’nin cami yıkmasından, tarihe, kültüre, medeniyete karşı tavrından bahsediyorsunuz ya, ilah mertebesine çıkardığınız seçilmiş diktatör(seçilince diktatörlük iyi bir şey olsa gerek)Adnan Menderes hükumetinin İstanbulu nasıl mahv ettiğini biliyoruz. Bununla ilgili çok şey okudum. Ama bir televziyon programında(Fatih Altaylı, 27 Mayıs) İlber Hoca ‘ben gözlerimle gördüm o yıkımı,koca koca gülleler cadde açacağız diye tarihi eserleri yerlebir ediyordu. Buna gönlü razı olacak adam bırakın dünyayı planette bile yoktur’dedi.Çok da ağır eleştirdi. Mesela en azından bunu siz de eleştirebilirsiniz. Hep magduriyet üzerinden tarih yazmak bence tarihçiye yakışan bir şey değildir. Siz her şeyden önce bir tarihçisiniz siyasetçi değil. Sözkonusu sizin taraf(ikinci parti, demokrasinin mimarları,bü
yük adamlar)olunca hep susuyorsunuz. Daha doğrusu eleştiri susuyor.Doğru tavır konuşulacak yerde susmamaktır.Öznellik taraf tutmak değildir, öznellik görmezden gelmektir. Merakım şu: Jön Türkler hep kötü, ittihatçılar hep kötü, İnönü hep kötü, iyi de, hiç mi iyi tarafları yoktur? iki bunlar bizim tarihimizin üvey evlatları mıdır? Ayrıca bu tavrın Abdülhamit’i hep kötüleyen kemalist takıntıdan ne farkı vardır? Abdülhamit’i sahipleniyorsunuz da İnönü neden bunu hak etmiyor?Ayrıca tarihçi mezhebine,meşrebine,ideolojisine uygun bulduğunu sahiplenip savunmalı mıdır?Mesela Abdülhamit çalışmanızda ben Abdülhamit’e dair olumsuz bir şey göremedim.Sizde takıntılı tarihçilik yapıyorsunuz.Bakalım merak ediyorum Menderes’e bir gün (saklı tuttuğunuz???)eleştiri oklarını yöneltecek misiniz?

Yazar: halil

halil — Sun, 05 Feb 2012 20:45:24 +0000

bugun tv de türkçe ezan konusunda anlattıklarınızı izledim ve açıkcası hayran kaldım. sonrasında adınızı googleye yazarak sitenizi buldum. ve bu yazınızı okumakla başladım. Size olan hayranlığım bir kat daha arttı. Araştırmalarınız ve anlattıklarınızla bizi aydınlatıyorsunuz. Allah sizden razı olsun. İki cihandada dert görmeyeseniz. Kaleminiz güçlü kalbiniz huzurlu, ve zekanız kıvrak olsun inşallah. Ne oyunlar oynanmış Türklüğümüze ne oyunlar oynanmış müslümanlığımıza, hem içerden oynanmış hem dışarıdan. İnsanın zoruna gidense; dışarıdan ( düşmanın) yaptığı değilde içerden ( dost bilinenin) yapılanlardır. Bu ülkede kimler geldi başımıza ki; hep dost göründüler. O yüce ellerinizde öperim. Tüm kitaplarınızı en kısa zamanda alıp hepsini teker teker büyük bir zevkle okuyacağımdan emin olabilirsiniz. Allaha emanet olunuz…

Yazar: Yusuf Karakurt

Yusuf Karakurt — Sun, 03 Oct 2010 07:39:09 +0000

Kanuni Sultan hakkında güzel şeyler öğrendim.Okulda üstün körü geçtik hep ama burda biraz daha açıklayıcı olmuş.Tşklr